Ir al contenido principal

Visitas

Libro gratuito, de acceso público: "Proceso penal uruguayo: estructuras procesales y vías alternativas"


Tabla de contenido

PRÓLOGO
CAPÍTULO PRIMERO. PROCESO PENAL ORDINARIO
I) Consideraciones preliminares: cambio de roles en los sujetos del proceso y la introducción del sistema acusatorio
II) La estructura del proceso penal ordinario uruguayo
i) Indagatoria preliminar
ii) Solicitud de audiencia de formalización de la investigación
iii) Audiencia de formalización de la investigación
iv) Acusación
v) Traslado de la acusación
vi) Audiencia de control de acusación
vii) Auto de apertura de juicio oral
viii) Preparación del juicio oral
ix) Audiencia de juicio oral
x) Sentencia
III) Cierre

CAPÍTULO SEGUNDO. PROCESO ABREVIADO
I) El proceso abreviado como proceso jurisdiccional: ¿juzgamiento u homologación?
II) El rechazo a la idea de la jurisdicción light o suavizada
III) Los controles formales y sustanciales del juez en el proceso penal abreviado
i) Controles formales para la procedencia del proceso abreviado
ii) Controles vinculados a la dignidad de las personas y temas afines
iii) Controles en materia de nulidades insubsanables
iv) Controles sustanciales
v) Controles relacionados con supuestos de clausura definitiva
vi) Controles vinculados a la reparación económica
IV) La impugnación de la sentencia en el abreviado
V) Cumplimiento efectivo de la sentencia
VI) Cierre

CAPÍTULO TERCERO. PROCESO SIMPLIFICADO
I) Introducción. Una nueva estructura procesal en el CPP
II) Primeros comentarios al proyecto de regulación el proceso simplificado en la Ley de Urgente Consideración de abril de 2020
III) Cuadro comparativo de proyecto de proceso simplificado (LUC – abril 2020) y otras propuestas

CAPÍTULO CUARTO. LAS VÍAS ALTERNATIVAS DE RESOLUCIÓN DEL CONFLICTO EN EL PROCESO PENAL
I) Introducción
II) Marco teórico garantista
III) Las vías alternativas en el Derecho uruguayo y comparado
i) La denominada “justicia alternativa”. La incorporación de las vías alternativa al CPP
ii) Visión garantista de las vías alternativas
IV) Seguir debatiendo

CAPÍTULO QUINTO. LOS ACUERDOS REPARATORIOS
I) Introducción
II) El CPP y la “acción” civil: consideraciones generales
III) Los acuerdos reparatorios
i) Los acuerdos reparatorios como excepciones al principio de obligatoriedad
ii) El punto de inflexión: la resolución judicial de homologación de los acuerdos reparatorios
iii) Los acuerdos reparatorios y la reparación integral del daño
iv) Los acuerdos reparatorios, la reclamación de daños y la excepción de transacción en el proceso civil
IV) Reflexiones finales

Bibliografía

Entradas populares de este blog

Corte Suprema (EE.UU.), Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579 (1993).

Acceso al caso:  Corte Suprema (EE.UU.), Daubert v. Merrell DowPharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579 (1993). Resulta de interés realizar, aunque sea de modo muy breve, una introducción a ese famoso caso, así como algunas sucintas reflexiones. Hace ya más de veinticinco años, la jurisprudencia norteamericana ingresaba en el contexto problemático de la ciencia, trasladándolo al ámbito institucional del derecho. En Daubert , “…los demandantes, dos niños pequeños nacidos con malformaciones graves y sus padres alegaban que los daños se debían a que las madres de aquellos habían consumido Bendectin durante el embarazo. El laboratorio demandado negaba la causalidad y, en primera instancia, el Tribunal de Distrito, vistos los peritajes presentados por ambas partes, aplicó el canon de Frye, resolvió que las tesis de los demandantes no cumplían con el requisito de la aceptación general y rechazó su reclamación. La resolución fue confirmada en la apelación y los demandantes recurrieron ...

El testigo técnico. Diferencias con el perito

En la presente entrada plantearé algunas reflexiones acerca de la conceptualización del llamado testigo técnico (eventualmente, testigo experto o testigo-perito, según el ordenamiento que se considere). En particular, el interés que existe en diferenciarlo de la figura del experto cuando este reviste el estatuto del perito. [1] El testigo técnico, es, como surge de su propia denominación, un testigo, no un perito. En ese sentido, se encuentra sujeto al estatuto del testigo; en particular, al deber de comparecer, de declarar y de decir la verdad respecto del relato o narración de los hechos percibidos. Como testigo, “…es típicamente un narrador. Se supone que tiene conocimiento de algunos hechos del caso y se espera que ‘relate’ los hechos que conoce.” [2] En esa calidad, al igual que el testigo común, se encuentra sujeto a una determinada plataforma fáctica. [3] Agrega Parra Quijano, al referir a las diferencias entre el perito y el testigo, que: “Los acontecimientos preproce...

Prueba electrónica: ¿debemos exigir más diligencia a los litigantes?

Para leer una versión ampliada de este trabajo, disponible en la Revista Uruguaya de Derecho Procesal, 1/2024, consulte aquí. La prueba electrónica (en sentido amplio) nos enfrenta a múltiples problemas vinculados a su autenticidad e integridad (a modo de ejemplo, el fenómeno del deepfake  es uno de los tantos desafíos que tenemos por delante). Ahora bien, ¿cómo reaccionamos desde el derecho procesal-probatorio a esta problemática?  Por un lado, pienso que los caminos que tenemos para reaccionar al problema son diversos. Por otro lado, pienso que en la elección del sistema que vayamos a diseñar y emplear para enfrentar al problema van a incidir factores no exclusivamente jurídicos. Por todo esto, y porque parece que no podemos salir de arenas movedizas, quisiera dejar planteadas algunas reflexiones para hacer más concreto el debate. I) Enfrentamos el problema ex post Aplicamos, acaso, reglas de corte más clásico como podrían ser las del art. 170.2 del CGP uruguayo, cuando dice...

Datos personales

Mi foto
Ignacio M. Soba Bracesco
Profesor de Derecho procesal en carreras de pregrado y posgrado en distintas Universidades de Uruguay e Iberoamérica. Doctor en Derecho por la Universidad de Salamanca. Autor, coautor y colaborador en diversos artículos, ponencias y libros de su especialidad, tanto en el Uruguay como en el extranjero. Expositor, ponente y relator en Jornadas y Congresos. Coautor de la sección de legislación procesal en la Revista Uruguaya de Derecho Procesal (2007 a la fecha). Integrante de la Comisión Revisora del Código Modelo de Procesos Administrativos para Iberoamérica. Miembro de la International Association of Procedural Law. Miembro del Instituto Iberoamericano de Derecho Procesal. Presidente honorario del Foro Uruguayo de Derecho Probatorio y Director de su Anuario. Co-Coordinador Académico en Probaticius. Miembro Adherente del Instituto Panamericano de Derecho Procesal. Miembro Fundador de la Asociación Uruguaya de Derecho Procesal Eduardo J. Couture. Integrante del Instituto Uruguayo de Derecho Procesal. Socio del Colegio de Abogados del Uruguay.