Ir al contenido principal

Visitas

Libro "Proceso penal uruguayo". 2da. Edición (actualizada, ampliada y revisada)!

Luego de haber cumplido largamente con el objetivo de difusión y divulgación de la obra (por los miles de visitas y descargas que ha tenido el libro electrónico), les acerco ahora una segunda edición -ampliada, revisada y actualizada- también de acceso libre y gratuito. 


Ya en la primera edición se anunciaba que debíamos estar alertas ante las novedades legislativas que sobrevuelan permanentemente sobre el proceso penal uruguayo. En ese sentido, con la aprobación de la Ley N° 19.889, promulgada el día 9 de julio de 2020, y publicada en el Diario Oficial el 14 de julio de 2020, llega el desafío de comentar algunos de sus puntos más relevantes en materia de estructuras procesales (básicamente, arts. 26 a 29 y 36 a 40) y vías alternativas (art. 33).

Se ha revisado la primera edición para enmendar algunos errores de redacción que no habían sido advertidos en su momento y para actualizar algunas referencias a la jurisprudencia. 

Asimismo, se han profundizado algunos puntos especialmente problemáticos, como ser, entre otros, el de la labor del abogado en la declaración del indagado en sede policial, o el del vencimiento del plazo de la investigación formalizada y la oportunidad procesal para presentar la acusación.

En el marco del Estado de Derecho, propugno un procesalismo que no sea ingenuo y un proceso penal con menos miserias, siendo necesario para ello atreverse a reconocer y repensar la calidad de las estructuras o vías alternativas que hemos diseñado. Una y otra vez, buscando el camino que nos lleve a mejorar. 

Nuevamente gracias a los lectores que siguen acompañando con ansias la inquietud por comprender el proceso penal uruguayo. 

La presente obra es de distribución libre y gratuita. Para aquellos que desean colaborar, lo pueden hacer donando, de manera simple y segura, a través de paypal.me, mediante el siguiente enlace: https://paypal.me/ignaciosoba?locale.x=es_XC

Entradas populares de este blog

Corte Suprema (EE.UU.), Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579 (1993).

Acceso al caso:  Corte Suprema (EE.UU.), Daubert v. Merrell DowPharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579 (1993). Resulta de interés realizar, aunque sea de modo muy breve, una introducción a ese famoso caso, así como algunas sucintas reflexiones. Hace ya más de veinticinco años, la jurisprudencia norteamericana ingresaba en el contexto problemático de la ciencia, trasladándolo al ámbito institucional del derecho. En Daubert , “…los demandantes, dos niños pequeños nacidos con malformaciones graves y sus padres alegaban que los daños se debían a que las madres de aquellos habían consumido Bendectin durante el embarazo. El laboratorio demandado negaba la causalidad y, en primera instancia, el Tribunal de Distrito, vistos los peritajes presentados por ambas partes, aplicó el canon de Frye, resolvió que las tesis de los demandantes no cumplían con el requisito de la aceptación general y rechazó su reclamación. La resolución fue confirmada en la apelación y los demandantes recurrieron ...

El testigo técnico. Diferencias con el perito

En la presente entrada plantearé algunas reflexiones acerca de la conceptualización del llamado testigo técnico (eventualmente, testigo experto o testigo-perito, según el ordenamiento que se considere). En particular, el interés que existe en diferenciarlo de la figura del experto cuando este reviste el estatuto del perito. [1] El testigo técnico, es, como surge de su propia denominación, un testigo, no un perito. En ese sentido, se encuentra sujeto al estatuto del testigo; en particular, al deber de comparecer, de declarar y de decir la verdad respecto del relato o narración de los hechos percibidos. Como testigo, “…es típicamente un narrador. Se supone que tiene conocimiento de algunos hechos del caso y se espera que ‘relate’ los hechos que conoce.” [2] En esa calidad, al igual que el testigo común, se encuentra sujeto a una determinada plataforma fáctica. [3] Agrega Parra Quijano, al referir a las diferencias entre el perito y el testigo, que: “Los acontecimientos preproce...

Prueba electrónica: ¿debemos exigir más diligencia a los litigantes?

Para leer una versión ampliada de este trabajo, disponible en la Revista Uruguaya de Derecho Procesal, 1/2024, consulte aquí. La prueba electrónica (en sentido amplio) nos enfrenta a múltiples problemas vinculados a su autenticidad e integridad (a modo de ejemplo, el fenómeno del deepfake  es uno de los tantos desafíos que tenemos por delante). Ahora bien, ¿cómo reaccionamos desde el derecho procesal-probatorio a esta problemática?  Por un lado, pienso que los caminos que tenemos para reaccionar al problema son diversos. Por otro lado, pienso que en la elección del sistema que vayamos a diseñar y emplear para enfrentar al problema van a incidir factores no exclusivamente jurídicos. Por todo esto, y porque parece que no podemos salir de arenas movedizas, quisiera dejar planteadas algunas reflexiones para hacer más concreto el debate. I) Enfrentamos el problema ex post Aplicamos, acaso, reglas de corte más clásico como podrían ser las del art. 170.2 del CGP uruguayo, cuando dice...

Datos personales

Mi foto
Ignacio M. Soba Bracesco
Profesor de Derecho procesal en carreras de pregrado y posgrado en distintas Universidades de Uruguay e Iberoamérica. Doctor en Derecho por la Universidad de Salamanca. Autor, coautor y colaborador en diversos artículos, ponencias y libros de su especialidad, tanto en el Uruguay como en el extranjero. Expositor, ponente y relator en Jornadas y Congresos. Coautor de la sección de legislación procesal en la Revista Uruguaya de Derecho Procesal (2007 a la fecha). Integrante de la Comisión Revisora del Código Modelo de Procesos Administrativos para Iberoamérica. Miembro de la International Association of Procedural Law. Miembro del Instituto Iberoamericano de Derecho Procesal. Presidente honorario del Foro Uruguayo de Derecho Probatorio y Director de su Anuario. Co-Coordinador Académico en Probaticius. Miembro Adherente del Instituto Panamericano de Derecho Procesal. Miembro Fundador de la Asociación Uruguaya de Derecho Procesal Eduardo J. Couture. Integrante del Instituto Uruguayo de Derecho Procesal. Socio del Colegio de Abogados del Uruguay.