Ir al contenido principal

Visitas

Libro "Proceso penal uruguayo". 2da. Edición (actualizada, ampliada y revisada)!

Luego de haber cumplido largamente con el objetivo de difusión y divulgación de la obra (por los miles de visitas y descargas que ha tenido el libro electrónico), les acerco ahora una segunda edición -ampliada, revisada y actualizada- también de acceso libre y gratuito. 


Ya en la primera edición se anunciaba que debíamos estar alertas ante las novedades legislativas que sobrevuelan permanentemente sobre el proceso penal uruguayo. En ese sentido, con la aprobación de la Ley N° 19.889, promulgada el día 9 de julio de 2020, y publicada en el Diario Oficial el 14 de julio de 2020, llega el desafío de comentar algunos de sus puntos más relevantes en materia de estructuras procesales (básicamente, arts. 26 a 29 y 36 a 40) y vías alternativas (art. 33).

Se ha revisado la primera edición para enmendar algunos errores de redacción que no habían sido advertidos en su momento y para actualizar algunas referencias a la jurisprudencia. 

Asimismo, se han profundizado algunos puntos especialmente problemáticos, como ser, entre otros, el de la labor del abogado en la declaración del indagado en sede policial, o el del vencimiento del plazo de la investigación formalizada y la oportunidad procesal para presentar la acusación.

En el marco del Estado de Derecho, propugno un procesalismo que no sea ingenuo y un proceso penal con menos miserias, siendo necesario para ello atreverse a reconocer y repensar la calidad de las estructuras o vías alternativas que hemos diseñado. Una y otra vez, buscando el camino que nos lleve a mejorar. 

Nuevamente gracias a los lectores que siguen acompañando con ansias la inquietud por comprender el proceso penal uruguayo. 

La presente obra es de distribución libre y gratuita. Para aquellos que desean colaborar, lo pueden hacer donando, de manera simple y segura, a través de paypal.me, mediante el siguiente enlace: https://paypal.me/ignaciosoba?locale.x=es_XC

Entradas populares de este blog

De Montevideo a Ámsterdam. Una crítica a la sentencia n° 536/2025 de la Suprema Corte de Justicia de Uruguay

El sistema de justicia (en sentido amplio), fundamentalmente estatal pero también arbitral, debe ser accesible. Sin acceso, no hay justicia. La historia del derecho en general, y del derecho procesal en particular, es, en buena medida, la historia de cómo se les ofrecen a las personas ciertos ámbitos institucionales a los cuales deberían poder acceder para plantear y resolver sus conflictos, evitando, por ejemplo, el uso de la fuerza propio de ciertos mecanismos de autotutela. Están en juego muchas cosas: la resolución institucional de los conflictos entre las personas, la civilidad y la paz social, derechos en ocasiones especialmente protegidos o tutelados, etc. El caso ahora analizado nos lleva a preguntarnos: ¿puede un conductor de Uber (que reclama como trabajador), que desarrolla su tarea en Uruguay, acceder y litigar en un tribunal arbitral en Ámsterdam, Países Bajos? La respuesta parece notoria, evidente. Sin embargo, la Suprema Corte de Justicia uruguaya nos conduce hacia una s...

Corte Suprema (EE.UU.), Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579 (1993).

Acceso al caso:  Corte Suprema (EE.UU.), Daubert v. Merrell DowPharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579 (1993). Resulta de interés realizar, aunque sea de modo muy breve, una introducción a ese famoso caso, así como algunas sucintas reflexiones. Hace ya más de veinticinco años, la jurisprudencia norteamericana ingresaba en el contexto problemático de la ciencia, trasladándolo al ámbito institucional del derecho. En Daubert , “…los demandantes, dos niños pequeños nacidos con malformaciones graves y sus padres alegaban que los daños se debían a que las madres de aquellos habían consumido Bendectin durante el embarazo. El laboratorio demandado negaba la causalidad y, en primera instancia, el Tribunal de Distrito, vistos los peritajes presentados por ambas partes, aplicó el canon de Frye, resolvió que las tesis de los demandantes no cumplían con el requisito de la aceptación general y rechazó su reclamación. La resolución fue confirmada en la apelación y los demandantes recurrieron ...

El testigo técnico. Diferencias con el perito

En la presente entrada plantearé algunas reflexiones acerca de la conceptualización del llamado testigo técnico (eventualmente, testigo experto o testigo-perito, según el ordenamiento que se considere). En particular, el interés que existe en diferenciarlo de la figura del experto cuando este reviste el estatuto del perito. [1] El testigo técnico, es, como surge de su propia denominación, un testigo, no un perito. En ese sentido, se encuentra sujeto al estatuto del testigo; en particular, al deber de comparecer, de declarar y de decir la verdad respecto del relato o narración de los hechos percibidos. Como testigo, “…es típicamente un narrador. Se supone que tiene conocimiento de algunos hechos del caso y se espera que ‘relate’ los hechos que conoce.” [2] En esa calidad, al igual que el testigo común, se encuentra sujeto a una determinada plataforma fáctica. [3] Agrega Parra Quijano, al referir a las diferencias entre el perito y el testigo, que: “Los acontecimientos preproce...

Datos personales

Mi foto
Ignacio M. Soba Bracesco
Profesor Agregado por la Facultad de Derecho de la Universidad de la República. Doctor en Derecho por la Universidad de Salamanca. Profesor de Derecho Procesal en grado y posgrado en distintas Universidades de Uruguay e Iberoamérica. Autor de diversos artículos, ponencias y libros de Derecho Procesal y Probatorio, tanto en el Uruguay como en el extranjero. Director y coordinador de diversas obras colectivas. Conferencista, ponente y relator en Jornadas y Congresos. Coautor de la sección de legislación procesal en la Revista Uruguaya de Derecho Procesal (2007 a la fecha). Integrante de la Comisión Revisora del Código Modelo de Procesos Administrativos para Iberoamérica. Miembro de la International Association of Procedural Law. Miembro del Instituto Iberoamericano de Derecho Procesal. Presidente honorario del Foro Uruguayo de Derecho Probatorio y Director de su Anuario. Co-Coordinador Académico en Probaticius. Miembro Adherente del Instituto Panamericano de Derecho Procesal. Miembro Fundador de la Asociación Uruguaya de Derecho Procesal Eduardo J. Couture. Integrante del Instituto Uruguayo de Derecho Procesal. Miembro de la Revista Uruguaya de Derecho Procesal.