Ir al contenido principal

Visitas

Jornadas Estudiantiles de Derecho Procesal

Se recuerda que el día 6 de abril de 2011 se celebrarán en el Paraninfo de la Universidad de la República las Jornadas Estudiantiles de Derecho Procesal (preparatorias de las XVas. Jornadas Nacionales de Derecho Procesal).
En dicha oportunidad se relatarán las diversas ponencias presentadas por los estudiantes que han escrito sobre la temática de la prueba en los procesos penales y civiles (en particular, sobre procedimiento probatorio, medios de prueba y nuevas tecnologías, valoración y carga de la prueba).
Asimismo, se realizarán exposiciones por parte de aspirantes y docentes de Derecho Procesal y se dictarán tres conferencias a cargo de los Profesores Ángel Landoni Sosa, Alejandro Abal Oliú y Edgar Varela Méndez.

PROGRAMA

8:30 Palabras de la Sra. Decana. Apertura: Dr. Gabriel Valentin.
9:00 Tema 1: Procedimiento probatorio, medios de prueba, nuevas tecnologías. Relato sobre las ponencias a cargo de los Dres. Marcel Perdigón y Ana Laura Suárez.
9:40 Exposición de la Dra. María Eugenia González sobre procedimiento, medios de prueba y nuevas tecnologías.
10:00 Conferencia del Profesor Edgar J. Varela-Méndez sobre “Los sujetos de la prueba”.
10:30 Defensa de ponentes y debate.
11:00 Pausa.
11:15 Módulo 2: Valoración de la prueba. Relato sobre las ponencias a cargo del Dr. Bruno Gaiero.
11:35 Exposiciones de los Dres. Ignacio Soba y Rafael Cabrera.
12:15 Conferencia del Prof. Ángel Landoni Sosa sobre “Valoración de la prueba”.
12:45 Defensa de ponentes y debate.
 
18:00 Módulo 3: Carga de la prueba. Relato sobre las ponencias a cargo del Dr. Santiago González.
18:30 Exposición de la Dra. Magdalena Prato sobre carga de la prueba.
19:00 Conferencia del Dr. Alejandro Abal Oliú sobre “La carga de la prueba”.
19:30 Defensa de ponentes y debate.
20:00 Conclusiones. Cierre.

Auspician:
Facultad de Derecho de la Universidad de la República
Instituto Uruguayo de Derecho Procesal
Asociación de Derecho Procesal Eduardo J. Couture
Fundación de Cultura Universitaria
Centro de Estudiantes de Derecho

Etiquetas

Entradas populares de este blog

Corte Suprema (EE.UU.), Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579 (1993).

Acceso al caso:  Corte Suprema (EE.UU.), Daubert v. Merrell DowPharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579 (1993). Resulta de interés realizar, aunque sea de modo muy breve, una introducción a ese famoso caso, así como algunas sucintas reflexiones. Hace ya más de veinticinco años, la jurisprudencia norteamericana ingresaba en el contexto problemático de la ciencia, trasladándolo al ámbito institucional del derecho. En Daubert , “…los demandantes, dos niños pequeños nacidos con malformaciones graves y sus padres alegaban que los daños se debían a que las madres de aquellos habían consumido Bendectin durante el embarazo. El laboratorio demandado negaba la causalidad y, en primera instancia, el Tribunal de Distrito, vistos los peritajes presentados por ambas partes, aplicó el canon de Frye, resolvió que las tesis de los demandantes no cumplían con el requisito de la aceptación general y rechazó su reclamación. La resolución fue confirmada en la apelación y los demandantes recurrieron ...
Leer más

El testigo técnico. Diferencias con el perito

En la presente entrada plantearé algunas reflexiones acerca de la conceptualización del llamado testigo técnico (eventualmente, testigo experto o testigo-perito, según el ordenamiento que se considere). En particular, el interés que existe en diferenciarlo de la figura del experto cuando este reviste el estatuto del perito. [1] El testigo técnico, es, como surge de su propia denominación, un testigo, no un perito. En ese sentido, se encuentra sujeto al estatuto del testigo; en particular, al deber de comparecer, de declarar y de decir la verdad respecto del relato o narración de los hechos percibidos. Como testigo, “…es típicamente un narrador. Se supone que tiene conocimiento de algunos hechos del caso y se espera que ‘relate’ los hechos que conoce.” [2] En esa calidad, al igual que el testigo común, se encuentra sujeto a una determinada plataforma fáctica. [3] Agrega Parra Quijano, al referir a las diferencias entre el perito y el testigo, que: “Los acontecimientos preproce...
Leer más

De Montevideo a Ámsterdam. Una crítica a la sentencia n° 536/2025 de la Suprema Corte de Justicia de Uruguay

El sistema de justicia (en sentido amplio), fundamentalmente estatal pero también arbitral, debe ser accesible. Sin acceso, no hay justicia. La historia del derecho en general, y del derecho procesal en particular, es, en buena medida, la historia de cómo se les ofrecen a las personas ciertos ámbitos institucionales a los cuales deberían poder acceder para plantear y resolver sus conflictos, evitando, por ejemplo, el uso de la fuerza propio de ciertos mecanismos de autotutela. Están en juego muchas cosas: la resolución institucional de los conflictos entre las personas, la civilidad y la paz social, derechos en ocasiones especialmente protegidos o tutelados, etc. El caso ahora analizado nos lleva a preguntarnos: ¿puede un conductor de Uber (que reclama como trabajador), que desarrolla su tarea en Uruguay, acceder y litigar en un tribunal arbitral en Ámsterdam, Países Bajos? La respuesta parece notoria, evidente. Sin embargo, la Suprema Corte de Justicia uruguaya nos conduce hacia una s...
Leer más

Datos personales

Mi foto
Ignacio M. Soba Bracesco
Profesor agregado por la Facultad de Derecho de la Universidad de la República. Doctor en Derecho por la Universidad de Salamanca. Profesor de Derecho Procesal en grado y posgrado en distintas Universidades de Uruguay e Iberoamérica. Autor de diversos artículos, ponencias y libros de Derecho Procesal y Probatorio, tanto en el Uruguay como en el extranjero. Director y coordinador de diversas obras colectivas. Conferencista, ponente y relator en Jornadas y Congresos. Coautor de la sección de legislación procesal en la Revista Uruguaya de Derecho Procesal (2007 a la fecha). Integrante de la Comisión Revisora del Código Modelo de Procesos Administrativos para Iberoamérica. Miembro de la International Association of Procedural Law. Miembro del Instituto Iberoamericano de Derecho Procesal. Presidente honorario del Foro Uruguayo de Derecho Probatorio y Director de su Anuario. Co-Coordinador Académico en Probaticius. Miembro Adherente del Instituto Panamericano de Derecho Procesal. Miembro Fundador de la Asociación Uruguaya de Derecho Procesal Eduardo J. Couture. Integrante del Instituto Uruguayo de Derecho Procesal. Miembro de la Revista Uruguaya de Derecho Procesal.