Ir al contenido principal

Entradas

Mostrando entradas de mayo, 2019

Visitas

Interrogatorio de testigos: preguntas impertinentes, innecesarias o sobre cuestiones ajenas al interrogatorio

El interrogatorio no puede versar sobre hechos o cuestiones que escapan al objeto del proceso o de la prueba.[1] Un interrogatorio de ese tenor sería, además, innecesario, puesto que referiría a cuestiones que no hay que probar ni juzgar. Respecto del objeto del interrogatorio, también allí se podrían encontrar límites. Puede que se encuentren reglas que limiten la cantidad de testigos por cada hecho a probar (por ejemplo, el art. 159 inciso segundo del CGP en Uruguay: “Sobre cada hecho a probar no podrá proponerse más de cinco testigos, salvo que exista motivo fundado a juicio del tribunal.”), por lo que individualizar correctamente ese objeto permitiría citar más testigos. Simplemente agregar que el objeto del interrogatorio -que puede ser más acotado que el objeto del proceso y de la prueba- también podrá ser útil para admitir o rechazar preguntas. Su delimitación corresponde, a priori, a la parte que ofrece la prueba -por lo cual se pude vincular a los principios dispositivos y de …

Declaración a favor de la simplicidad procesal

1) La simplicidad en las disposiciones procesales facilita la identificación y aplicación de las garantías del proceso jurisdiccional.
La complejidad de las reglas procesales no ayuda a que se puedan identificar las garantías, hace difícil su individualización y puede obstaculizar su operatividad.

Las reglas simples pueden contribuir a la mejora de la calidad del Estado de Derecho, con beneficios  concretos para la sociedad en su conjunto (mayor paz social).
2) El Derecho procesal, cuando ofrece simplicidad, favorece la tutela de los derechos sustanciales. 
El Derecho procesal simple contribuye a visualizar a las reglas procesales como garantías instrumentales, secundarias y/o de justiciabilidad de los derechos, dándole prioridad a la discusión del tema sustancial o de fondo. 
Un proceso simple minimiza errores de los abogados, jueces o magistrados y favorece, en definitiva, a todas las personas. En particular, favorece a los litigantes ocasionales, no habituados a la cultura del litig…

Valoración de la prueba pericial. Primera referencia al caso Daubert en la jurisprudencia uruguaya

La Suprema Corte de Justicia, a través de la sentencia n° 1.097/2019, de 25 de abril de 2019 (Martínez Rosso, Chediak, Minvielle -redactora-, Turell, Tosi), ha marcado un antes y un después en la fundamentación de sus decisiones en materia de valoración de la prueba pericial al hacer referencia, por vez primera, a los criterios Daubert (para más ilustración acerca del caso, ver aquí)También: Estudios sobre la prueba testimonial y pericial, La Ley Uruguay, Montevideo, 2020.
Aunque se podría considerar que se trata de una mención tangencial a los mencionados criterios, resulta muy significativa dicha alusión, ya que no tenía noticia -hasta este pronunciamiento (al menos, ello es lo que surge de la consulta a la Base de Jurisprudencia Nacional)- de que las pautas extraídas del caso Daubert fueran utilizadas o relevadas de algún modo por la jurisprudencia uruguaya.
La sentencia incluye también citas a las valiosas obras de Nieva Fenoll y de Gascón Abellán, así como a algunos artículos …

Curso de Derecho probatorio

Etiquetas

Mostrar más

Datos personales

Mi foto
Ignacio M. Soba Bracesco
Magíster en Derecho (Facultad de Derecho, Universidad de la República). Profesor adjunto y Profesor adscripto de Derecho Procesal (Facultad de Derecho de la Universidad de la República). Docente invitado en maestrías y especializaciones, en Uruguay y en el extranjero. Autor, coautor y colaborador en diversos artículos, ponencias y libros de su especialidad, tanto en el Uruguay como en el extranjero. Expositor y ponente en Jornadas y Congresos. Coautor de la sección de legislación procesal en la Revista Uruguaya de Derecho Procesal (2007 a la fecha). Integrante de la Comisión Revisora del Código Modelo de Procesos Administrativos para Iberoamérica. Miembro del Instituto Iberoamericano de Derecho Procesal. Miembro Adherente del Instituto Panamericano de Derecho Procesal. Miembro Fundador de la Asociación Uruguaya de Derecho Procesal Eduardo J. Couture. Integrante del Instituto Uruguayo de Derecho Procesal. Socio del Colegio de Abogados del Uruguay.