Ir al contenido principal

Visitas

XVI Jornadas Nacionales de Derecho Procesal

Las XVI JORNADAS NACIONALES DE DERECHO PROCESAL, tendrán lugar los días 16 a 18 de mayo de 2013 en la ciudad de Paysandú (Uruguay). En dichas Jornadas se realizará una mesa redonda sobre la temática del proceso laboral y se tratarán los siguientes temas:
i) PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE ANULACION Y DE REPARACION
- Aspectos procesales del proceso contencioso anulatorio.
- Efectos de la sentencia en caso de anulación por vicios de forma del acto.
- Otros modos de terminar el proceso anulatorio, especialmente, revocación del acto por la Administración.
- Cumplimiento y ejecución de la sentencia anulatoria.
- Relaciones entre pretensión anulatoria y pretensión reparatoria patrimonial.
ii) ACTUALIZACION EN MATERIA DE MEDIDAS CAUTELARES
- Medidas provisionales y anticipadas.
- Medidas cautelares tributarias.
- Otras medidas cautelares específicas.
- Impugnación.
iii) TERCERIAS
- Intervención necesaria de terceros por citación.
- Efectos procesales respecto del citado, de las partes originarias, del procedimiento y de la sentencia.
iv) PROCESO PENAL
- Tratamiento procesal de las figuras del colaborador, el testigo protegido y la vigilancia electrónica en los juicios penales.
Las ponencias podrán versar sobre alguno de los cuatro temas antes referidos. La Comisión calificadora se pronunciará sobre las ponencias recibidas y serán publicadas y tratadas sólo las aprobadas por esta Comisión. El plazo para la presentación de ponencias vence el día 1 de abril de 2013 en recepción del Colegio de Abogados del Uruguay en el horario de 9.30 a 17.30 horas - Hasta 20 páginas a doble espacio- Fuente 12.

Fuente: Colegio de Abogados del Uruguay

Entradas populares de este blog

El testigo técnico. Diferencias con el perito

En la presente entrada plantearé algunas reflexiones acerca de la conceptualización del llamado testigo técnico (eventualmente, testigo experto o testigo-perito, según el ordenamiento que se considere). En particular, el interés que existe en diferenciarlo de la figura del experto cuando este reviste el estatuto del perito. [1] El testigo técnico, es, como surge de su propia denominación, un testigo, no un perito. En ese sentido, se encuentra sujeto al estatuto del testigo; en particular, al deber de comparecer, de declarar y de decir la verdad respecto del relato o narración de los hechos percibidos. Como testigo, “…es típicamente un narrador. Se supone que tiene conocimiento de algunos hechos del caso y se espera que ‘relate’ los hechos que conoce.” [2] En esa calidad, al igual que el testigo común, se encuentra sujeto a una determinada plataforma fáctica. [3] Agrega Parra Quijano, al referir a las diferencias entre el perito y el testigo, que: “Los acontecimientos preproce
Leer más

Guía sobre uso de chatbots de inteligencia artificial para jueces de Inglaterra y Gales (de 12 de diciembre de 2023)

El 12 de diciembre de 2023 se publicó la muy interesante  Artificial Intelligence (AI). Guidance for Judicial Office Holders, una guía para jueces de Inglaterra y Gales (así como secretarios y personal de apoyo del Poder Judicial), cuyo objeto central es la inteligencia artificial generativa y la utilización de chatbots . Tal como se señala en uno de los puntos de la guía, siempre que estas pautas se sigan adecuadamente no hay razón por la cual la inteligencia artificial generativa no pueda ser una herramienta secundaria potencialmente útil. Aquí ofrezco un resumen de lo que entiendo más relevante, así como material adicional [atención: el acceso a la guía se encuentra al final].  En la guía se señalan algunas limitaciones clave de los chatbots públicos de inteligencia artificial (IA). Se destaca que dichos chatbots  no proporcionan respuestas de bases de datos autorizadas, que generan texto nuevo utilizando un algoritmo basado en las indicaciones que reciben y los datos con los que h
Leer más

Corte Suprema (EE.UU.), Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579 (1993).

Acceso al caso:  Corte Suprema (EE.UU.), Daubert v. Merrell DowPharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579 (1993). Resulta de interés realizar, aunque sea de modo muy breve, una introducción a ese famoso caso, así como algunas sucintas reflexiones. Hace ya más de veinticinco años, la jurisprudencia norteamericana ingresaba en el contexto problemático de la ciencia, trasladándolo al ámbito institucional del derecho. En Daubert , “…los demandantes, dos niños pequeños nacidos con malformaciones graves y sus padres alegaban que los daños se debían a que las madres de aquellos habían consumido Bendectin durante el embarazo. El laboratorio demandado negaba la causalidad y, en primera instancia, el Tribunal de Distrito, vistos los peritajes presentados por ambas partes, aplicó el canon de Frye, resolvió que las tesis de los demandantes no cumplían con el requisito de la aceptación general y rechazó su reclamación. La resolución fue confirmada en la apelación y los demandantes recurrieron ante
Leer más

Datos personales

Mi foto
Ignacio M. Soba Bracesco
Profesor de Derecho procesal en carreras de pregrado y posgrado en distintas Universidades de Uruguay e Iberoamérica. Doctor en Derecho por la Universidad de Salamanca. Autor, coautor y colaborador en diversos artículos, ponencias y libros de su especialidad, tanto en el Uruguay como en el extranjero. Expositor, ponente y relator en Jornadas y Congresos. Coautor de la sección de legislación procesal en la Revista Uruguaya de Derecho Procesal (2007 a la fecha). Integrante de la Comisión Revisora del Código Modelo de Procesos Administrativos para Iberoamérica. Miembro de la International Association of Procedural Law. Miembro del Instituto Iberoamericano de Derecho Procesal. Presidente honorario del Foro Uruguayo de Derecho Probatorio y Director de su Anuario. Co-Coordinador Académico en Probaticius. Miembro Adherente del Instituto Panamericano de Derecho Procesal. Miembro Fundador de la Asociación Uruguaya de Derecho Procesal Eduardo J. Couture. Integrante del Instituto Uruguayo de Derecho Procesal. Socio del Colegio de Abogados del Uruguay.